Por David Wilson y Josh Rodine
Sinopsis de Seyfarth: La Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad que si bien las reclamaciones presentadas por el cónyuge de un empleado por lesiones de COVID no están prohibidas por la disposición de exclusividad de la Ley de Compensación para Trabajadores (WCA), las consideraciones políticas advirtieron contra la imposición de responsabilidad extracontractual a los miembros del hogar de un empleado. Kuciemba contra Victory Woodworks, Inc.
Los hechos
El 6 de mayo de 2020, Robert Kuciemba comenzó a trabajar para Victory Woodworks, Inc. (Victory) en un sitio de construcción en San Francisco. Dos meses después, y sin tomar las precauciones requeridas como se describe en la orden de salud COVID-19 de San Francisco, Victory transfirió a un grupo de trabajadores al sitio de San Francisco desde otro sitio donde podrían haber estado expuestos a COVID. Después de verse obligado a trabajar en estrecho contacto con estos nuevos trabajadores, Kuciemba se infectó con el virus. Kuciemba luego transmitió el virus a su esposa, quien estuvo hospitalizada durante varias semanas.
En octubre de 2020, los Kuciemba demandaron a Victory y presentaron varios reclamos por agravios. El tribunal de distrito concedió la moción de Victory para desestimar y encontró que (1) las alegaciones de que la Sra. Kuciemba contrajo COVID a través del contacto directo con Kuciemba estaban prohibidas por la disposición de remedio exclusivo de la WCA, y (2) la obligación de Victory de crear un espacio de trabajo seguro no extenderse a los no empleados. Los Kuciemba apelaron al Noveno Circuito, que luego buscó la opinión de la Corte Suprema de California sobre ambos temas.
La decisión de la Corte Suprema de California
El Tribunal primero consideró si la disposición de exclusividad de la WCA impedía el reclamo por negligencia de la Sra. Kuciemba. Concluyó que su reclamo podía proceder, a pesar de que su infección por COVID era un resultado directo de la infección de su esposo, que había sufrido en el trabajo. El Tribunal señaló que, si bien la regla de lesiones derivadas generalmente prohíbe las demandas de terceros que surjan de lesiones en el lugar de trabajo (por ejemplo, la pérdida de un consorcio), la cuestión relevante no era si la lesión relacionada con el trabajo de un empleado fue una causa “en ausencia” de infección de la Sra. Kuciemba; más bien, es si el reclamo de un tercero es “legalmente dependiente” de la lesión del empleado. Dado que la infección por COVID y la hospitalización de la Sra. Kuciemba no dependían legalmente de que su esposo padeciera COVID sintomático, su reclamo no fue prohibido por la WCA.
Dado que la demanda no había prescrito, el Tribunal consideró entonces si la obligación de Victory de crear un lugar de trabajo seguro se extendía a los cónyuges de sus empleados. Aunque la Corte observó que varios factores concurrían a favor del establecimiento de tal obligación, finalmente falló en contra.
La justificación del Tribunal era doble. En primer lugar, señaló que reconocer un deber de cuidado a los no empleados en esta situación supondría una carga demasiado pesada tanto para los empleadores como para la sociedad, en violación del orden público. Explicó que “[b] Debido a que es imposible eliminar el riesgo de infección, incluso con la implementación perfecta de las mejores prácticas, la posibilidad de responsabilidad por infecciones fuera del lugar de trabajo podría incitar a los empleadores a adoptar precauciones que retrasen indebidamente la prestación de servicios esenciales al público. Y el precedente de tal obligación “podría llevar al cierre de determinados proveedores de servicios esenciales en caso de una nueva pandemia”.
Además, imponer la obligación de prevenir las infecciones por COVID de los miembros del hogar supondría una carga significativa para la economía judicial. “Imponer una obligación extracontractual de los empleadores a los miembros del hogar de cada empleado para evitar la propagación de este virus altamente transmisible abriría las puertas de los juzgados a una avalancha de demandas que serían difíciles de probar y eliminar al principio”. procedimiento.” Por ejemplo, la causalidad de una infección por COVID sería prácticamente imposible de refutar para un empleador en la etapa de argumento, ya que un demandante solo necesita alegar una teoría de caso plausible. La Corte concluyó señalando que “[i] si alguna vez hubo una situación de “válvulas”, eso es todo. En resumen, si bien las infecciones de este tipo son previsibles, las ramificaciones de extender la responsabilidad extracontractual justifican una desviación de la regla de responsabilidad por defecto.
Qué Kuciemba Recursos para empleadores:
Si bien el alcance de este caso está parcialmente limitado por la naturaleza extraordinaria de la pandemia de COVID, la imposición por parte del Tribunal de límites claros a las reclamaciones por exposición a COVID en el lugar de trabajo es un resultado positivo. Además, el fallo es beneficioso para los empleadores en términos del lenguaje del Tribunal con respecto a la consideración de los efectos sociales de una responsabilidad laboral demasiado amplia y la incapacidad de gestionar reclamos similares.
