Una desaparición inesperada: el Tribunal Supremo de Nueva York niega compensación laboral inesperada y no pagada al hijo del difunto

0
146


Por Loren Gesinsky y Alex J. Reganata, investigador principal

Sinopsis de Seyfarth: El empleado resultó lesionado en un accidente de trabajo. Con base en la Ley de Compensación para Trabajadores de Nueva York, se clasificó con una discapacidad parcial permanente no programada. Recibió una recompensa de $500 por semana y, de acuerdo con un límite legal, no podía recibir esa cantidad más allá de las 350 semanas. El trabajador falleció por causas ajenas después de 311,2 semanas, y el hijo menor del trabajador reclamó los impagos acumulados de la asignación paterna, así como el monto que habría percibido el trabajador de haber alcanzado el tope legal. El tribunal supremo de Nueva York dictaminó que las partes no acumuladas de la compensación no programada en virtud de la WCL no pueden transferirse a los beneficiarios de los empleados lesionados que fallecieron por causas no relacionadas con la lesión en el trabajo.

Fondo

Eric Watson resultó herido en un accidente de trabajo. Según la Ley de Compensación para Trabajadores (WCL) de Nueva York, un empleado que sufre una lesión que resulta en una discapacidad parcial permanente puede recibir una de dos categorías de compensación: compensación por “pérdida de uso planificada” o una indemnización no planificada. Los tribunales de Nueva York han descrito una indemnización por pérdida esperada de uso como diseñada para compensar la pérdida de capacidad de ingresos, en lugar del tiempo que un empleado realmente pierde el trabajo o la lesión en sí. Una indemnización fuera de horario está destinada a reembolsar al empleado lesionado por la pérdida de ingresos debido a la lesión.

Según la CMT, las prestaciones imprevistas son pagaderas mientras exista la incapacidad parcial permanente, pero la cuantía pagadera está sujeta a revisión en cuanto a la Diplomado de la deficiencia. Las bonificaciones no programadas se miden en un 66,67 % de la diferencia entre los ingresos semanales medios del empleado y su capacidad de ingresos en el mismo puesto de trabajo o de otro modo a partir de entonces. No fue sino hasta 2007 que las enmiendas de la WCL impusieron un límite legal a las adjudicaciones no programadas. Antes de las enmiendas, los pagos eran ilimitados. Las primas por hora, por su parte, se fijaron en el 66,67% del salario medio semanal de los trabajadores y se pagaron por un período fijo establecido por ley.

Eric Watson recibió un premio no programado. Murió por causas no relacionadas después de 311,2 semanas. Su hijo menor pretendía recuperar cantidades impagas durante las 311,2 semanas, así como una compensación por las 38,8 semanas restantes entre la muerte de Watson y el plazo máximo permitido por la ley de 350 semanas. Un juez de WCL solo otorgó al hijo menor de Watson los montos pendientes acumulados en las 311,2 semanas anteriores a la muerte de Watson. La División de Apelaciones cambió la sentencia y dictaminó que el hijo menor de Watson también tenía derecho a las 38,8 semanas restantes del período máximo legal. La Junta de Compensación para Trabajadores apeló.

La División de Apelaciones – Perdiendo el Punto

La División de Apelaciones encontró que una adjudicación fuera de programa fue “establecida, fijada y fijada en el momento de la presentación”. Concluyó que debido a que la compensación no programada y programada estaban contenidas en la misma subdivisión que permitía que la compensación otorgada a un reclamante pasara a un hijo menor, la ley no distinguía entre los dos y que, por lo tanto, las asignaciones programadas y no programadas tenían la capacidad de pasar a un niño menor de edad

La División de Apelaciones consideró que las enmiendas de 2007 a la WCL que limitan las recompensas no deseadas como recompensas previstas indican una intención legislativa de lograr la “paridad” entre las dos categorías de recompensas, lo que requiere que las recompensas se traten de manera similar en el contexto de la capacidad de pasar a un hijo menor de edad.

Dónde se equivocó la división de apelaciones: una lección de historia y la finalidad de la muerte

El Tribunal de Apelaciones tomó a la División de Apelaciones Escolares en una dirección. El Tribunal de Apelación describió cómo “instó al reconocimiento” de las diferencias entre las dos sentencias hace más de 100 años. También reconoció que los tribunales han otorgado beneficios póstumos por la programación de órdenes en innumerables ocasiones.

El Tribunal de Apelaciones también sostuvo que la División de Apelaciones malinterpretó la intención legislativa de las enmiendas de 2007. El Tribunal de Apelaciones citó antecedentes legislativos que indicaban que el propósito de las enmiendas era eliminar la posibilidad de beneficios de plazo fijo para algunos reclamantes y beneficios de por vida para otros. . Por lo tanto, la intención no era eliminar todas las distinciones entre los dos laudos, sino más bien reducir la injusticia que resultó de un laudo no programado potencialmente ilimitado versus un laudo de tiempo limitado. El Tribunal de Apelación restableció la decisión original de la Junta de Compensación para Trabajadores de que, en caso de fallecimiento de un reclamante de compensación no programada, no se pagará más compensación porque la compensación no programada compensa el tiempo perdido debido a una discapacidad parcial permanente, y con la muerte, no hay más tiempo que perder.

Para obtener más información sobre este o cualquier tema relacionado, comuníquese con los autores, su abogado de Seyfarth o cualquier miembro del equipo de Soluciones y asesoramiento en el lugar de trabajo.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here