Reino Unido: la protección de las “creencias” puede cubrir el derecho limitado a expresar creencias, pero no la mala interpretación de los clientes vulnerables

0
149


Este mes, dos casos ilustran los desafíos que enfrentan los empleadores cuando se trata de empleados que expresan o demuestran creencias sobre temas delicados que pueden molestar u ofender a sus colegas. La jurisprudencia anterior ha establecido que la potencialidad delictiva no impedirá que las creencias filosóficas sean protegidas por la ley de igualdad, con la excepción limitada de creencias afines al nazismo o el totalitarismo (ver aquí). Luego, la atención se dirige a la cuestión de si la expresión o manifestación de sus creencias por parte de un empleado debe tratarse como inseparable de sus creencias, de modo que el trato perjudicial por estos motivos esté comprendido en las disposiciones sobre discriminación directa y, por lo tanto, no pueda justificarse o esté comprendido en las disposiciones sobre la discriminación indirecta cuando el trato pueda estar potencialmente justificado.

Pueden surgir preguntas difíciles sobre qué miembro se aplica a diferentes acciones basadas en creencias, ya sea explicando su creencia a otros de varias maneras (en redes sociales “privadas” o en el trabajo, ya sea de manera proactiva o reactiva, con el propósito de persuadir a otros para que estén de acuerdo o persiguiendo una creencia en el deber de proselitismo), o negándose a pronunciar palabras o respaldar mensajes que estén en contradicción con la creencia, o adoptando determinados comportamientos o costumbres, por ejemplo en lo que respecta a la vestimenta, la comida o la oración.

La mayoría de estos tipos de acción se han visto como separables de la creencia misma, por lo que la prohibición o disciplina del empleador por la acción se trata como una política aplicable a todos los empleados pero que puede ser indirectamente discriminatoria contra aquellos que tienen la creencia. La pregunta entonces es si la política está justificada como un medio proporcionado para lograr un objetivo legítimo. Fue el análisis en Caballa contra DWP, donde la EAT dictaminó que la negativa del empleado a usar el pronombre preferido de un usuario de servicios trans era una manifestación de su creencia crítica de género que podía distinguirse de la creencia misma. Así que la respuesta del empleador a esto fue potencial indirecto discriminación, susceptible de justificación.

De hecho, la política del empleador de exigir que aquellos que se reúnen y evalúan a los usuarios de servicios trans para beneficios por discapacidad usen los pronombres de su elección estaba justificada. La política no era más amplia de lo necesario, ya que solo cubría las relaciones de los empleados con los clientes trans, evitaba un efecto negativo potencialmente significativo en los clientes (dado que el motivo de la revisión probablemente era que padecían una enfermedad mental (una afección como depresión , que probablemente se vería agravado por no usar el pronombre elegido), y el empleador buscó alternativas para acomodar al reclamante, pero descubrió que no había ninguna alternativa práctica (ya que a menudo sería imposible identificar los servicios de usuarios trans antes de la cita) . Notamment, le demandeur n’a pas été en mesure de faire valoir qu’il aurait dû être autorisé à utiliser le nom préféré d’un utilisateur de services trans au lieu d’un pronom, car il ne l’avait pas fait valoir devant el Tribunal.

Dentro Maya Forstater contra CGD Europa el tribunal confirmó las alegaciones de que la decisión de CGD de no ofrecer a la solicitante un empleo a tiempo completo y renovar su beca de visitante era ilegal directo discriminación basada en creencias tras la expresión de puntos de vista de género en Twitter. Rechazó el argumento de que la discriminación directa solo cubre el daño porque un individuo tiene (tácitamente) una creencia particular y que cualquier expresión de la creencia debería caer bajo la rama de discriminación indirecta. En cambio, el tribunal concluyó que la discriminación directa cubriría el trato tanto por tener la creencia como por manifestarla de una manera a lo que no se podría oponer legítimamente. Una mera declaración directa de una creencia no puede ser inherentemente irrazonable u objetable, de lo contrario, en realidad, proteger la creencia no tendría sentido. Se requerirá algo más que una mera declaración de creencia antes de que la expresión pueda considerarse irrazonable u objetable y fuera de la protección contra la discriminación directa.

Dans cette affaire, le tribunal a conclu que l’expression des opinions du demandeur restait du bon côté de la ligne, dans le contexte d’un employeur qui était un « groupe de réflexion » sans politique de médias sociaux et où un débat vigoureux était la norma. Los tuits de la demandante incluían que “las mujeres trans son hombres” y que “el sentido interno de un hombre de que es una mujer… ha [no] base en la realidad material. También criticó la inclusión de una persona de género fluido, a quien describió como una “travesti a tiempo parcial”, en una lista de “mujeres de negocios” y puso a disposición documentos que respaldan una campaña contra la reforma legal de la autoidentificación sexual. . Sin embargo, también dejó en claro que estaba feliz de estar de acuerdo en estar en desacuerdo con los demás, que usaría pronombres preferidos para no herir los sentimientos de nadie y que estaba dispuesta a incluir un descargo de responsabilidad en su cuenta de Twitter para aclarar que el las opiniones eran suyas. El tribunal sostuvo que la mayoría de los tuits de la peticionaria eran meras declaraciones de su creencia y que los tuits que se burlaban de opiniones opuestas a las suyas eran lo suficientemente moderados como para no ser objetivamente irrazonables, dado que la burla o la sátira son “parte de la moneda común del debate”. .

los para declarar la decisión solo se dicta en primera instancia y, por lo tanto, no es vinculante. Se necesitará jurisprudencia adicional para aclarar los factores relevantes al determinar si se puede justificar una objeción a una expresión de creencia. Se espera que esto suceda en un futuro no muy lejano: el Dr. Mackereth ha indicado que apelará, y también se espera que la EAT considere asuntos similares en Higg Después en este año.

ana henderson

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here