Reflexiones sobre los argumentos LGBT de la Corte Suprema: Empleo e información privilegiada laboral

0
759


Lo siento, no hice un blog recientemente, pero llamé. ¡Me extrañaron, queridos lectores!

Como todos saben, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó una presentación oral la semana pasada en casos de discriminación por orientación e identidad sexual. de género violó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. 19659003] Y escuché los argumentos de audio después de las transcripciones. Aquí están los enlaces en caso de que desee hacer lo mismo:

Bostock c. Condado de Clayton (Título VII prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual):

Audio

Transcripción

RG & G.R. Harris Funeral Homes c. EEOC (que el Título VII prohíbe la discriminación basada en la identidad de género):

Audio

Transcripción

Los argumentos fueron fascinantes. Por lo tanto, le recomiendo que escuche y lea si está interesado. en este tema y tengo alrededor de dos horas de sobra. Mis observaciones:

Argumento curiosamente "conservador" Los abogados de los empleados en ambos casos (sabiamente, creo) hicieron lo que considero un argumento muy "conservador". En lugar de argumentar que la "orientación sexual" o la "identidad de género" era un tipo de "sexo" nuevo o ampliado, argumentaron que no era necesario que la Corte redefina el "sexo" para que lo encuentre a su favor.

Desde el punto de vista de la orientación sexual, el argumento era que un empleado gay está "situado de la misma manera" que un empleado heterosexual del sexo opuesto. Por ejemplo, un hombre homosexual y una mujer heterosexual se sienten atraídos por los hombres, lo que los convierte en comparadores adecuados.

Si un empleador toma medidas adversas contra el hombre por sentirse atraído por los hombres, pero no contra la mujer por sentirse atraída por los hombres. el empleador es culpable de discriminación basada en "sexo" en el sentido antiguo del término. En otras palabras, el hombre es tratado de manera menos favorable por conductas o preferencias idénticas a las de su contraparte femenina. Es solo una discriminación sexual en la antigüedad y no es necesario determinar el significado de "sexo" en 1964, cuando se promulgó el Título VII, por Oposición a en 2019.

En el contexto de discriminación basada en la identidad sexual, el argumento era esencialmente el mismo. La abogada de Aimee Stephens, la empleada transgénero que fue despedida después de anunciar que comenzaría a presentarse como mujer, dijo que Stephens fue "asignada" al hombre al nacer, de modo que su identidad sexual y su "asignado a" nacimiento "no coincide. Para determinar si tenía un reclamo válido por discriminación, el comparador apropiado sería una empleada a quien se le habría "asignado" sexo al nacer y cuya identidad de género también sería una mujer. Si el empleador tratara a la mujer transgénero de manera menos favorable que a la mujer biológica, trataría a los dos empleados de manera diferente, basándose únicamente en el género "asignado" o biológico. En otras palabras, trataba a la empleada transgénero de manera menos favorable porque era un hombre biológico. Por lo tanto, la discriminación transgénero es solo un tipo de discriminación "sexual" en la antigüedad, a pesar de que el término "sexo" se entendió en 1964.

Es interesante notar que Los abogados de los empleados también acordaron que el Título VII no requería que el empleador tratara a mujeres y hombres de manera idéntica, siempre que el trato diferenciado no perjudique a un sexo sobre otro. (Por ejemplo, un empleador con un código de vestimenta oficial puede exigir a los hombres, pero no a las mujeres, que usen corbata para trabajar sin violar el Título VII.) También se negaron a aprobar los términos de la dirección idénticos para hombres y mujeres, códigos de vestimenta idénticos para hombres y mujeres. mujeres, o baños y vestuarios neutros. El tema de los pronombres favoritos nunca se discutió, o si lo hizo, fue tan efímero que lo había extrañado.

Desde el punto de vista de los empleados, pensé que era el enfoque correcto para adoptar con un tribunal conservador 5-4.

Justo a tiempo para Halloween. . . El desfile de lo horrible!


La "parada de lo horrible".
Los jueces "liberales" y "conservadores" preguntaron si la interpretación del Título VII que abarca los derechos LGBT haría ilegal que los empleadores tengan hombres y mujeres separados. baños de mujeres, o si las mujeres transgénero (hombres biológicos) podrían trabajar, por ejemplo, en un refugio para víctimas de violación o competir con mujeres biológicas en el deporte. El juez Stephen Breyer calificó estas preocupaciones como "un desfile horrible". Curiosamente (ver "Sorprendentemente conservador" arriba), los abogados de los empleados argumentaron que el Título VII no significaría baños para personas del mismo sexo, y dijeron que la feminidad biológica (¿es esto un palabra? Probablemente no) podría ser una " calificación profesional" de buena fe "" para refugios y deportes para mujeres. Hmm.

"Ajuste" Legislativo Del lado de los empleadores y el gobierno en estos casos, el argumento más poderoso ha sido presentado por el Gobierno de los Estados Unidos *. El procurador general Noel Francisco señaló que en todos los estados que han implementado sus propias protecciones LGBT, las leyes han incluido excepciones basadas en las creencias religiosas de los empleadores. El Procurador General ha argumentado que, si el Tribunal se adelanta al Congreso sobre la cuestión de los derechos LGBT del Título VII, esto evitaría este tipo de "ajuste" de la legislación, que es importante para crear un mayor consenso social .

* La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo se puso del lado del empleado en uno de los casos de orientación sexual y fue el solicitante en el caso relacionado con la identidad sexual, en el momento de la administración Obama. El gobierno de los Estados Unidos ahora está del lado de los empleadores.

¡Pobre juez Posner! (En realidad no.) ¿Recuerdas Hively v. Ivy Tech ? Este fue otro caso importante de orientación sexual / Título VII de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito. Al señalar que el Título VII prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual, el juez Richard Posner escribió una opinión concordante, reconociendo que el Congreso no tenía intención de proteger los derechos LGBT en el pasado. Adopción del Título VII, pero eso importaba poco:

Preferiría que reconozcamos abiertamente que hoy, nosotros, que somos jueces en lugar de miembros del Congreso, imponer a un estado de cincuenta años [Title VII] el significado de "discriminación sexual" que el Congreso que lo adoptó no aceptó. Esto es algo que los tribunales hacen con bastante frecuencia para evitar leyes obsoletas y al mismo tiempo evitar toda la carga de actualizar las leyes en la legislatura. No debemos dejar la impresión de que somos simplemente los servidores obedientes del 88 ° Congreso (1963-1965), ejerciendo sus votos. No somos. . . .

En la audiencia de la Corte Suprema de la semana pasada, los abogados de los empleados rechazaron el análisis "condenado" del juez Posner, y Pamela Karlan, la abogada de M. Bostock incluso lo llamó un "cañón cobarde". "Se suponía que debía doler.

Aquí es donde estoy parado en una rama.


Jueces de lectura.
El" ala liberal "de la Corte – Jueces Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor – participó activamente en ambos argumentos, y el juez Breyer fue a veces completamente agresivo, y parecía obvio que los cuatro estarían a favor de los empleados en ambos casos. 39, con la excepción del juez Neil Gorsuch, el juez Brett Kavanaugh hizo una pregunta en el caso de Bostock y eso fue todo lo que el juez Clarence Thomas no dijo nada. El presidente del tribunal, John Roberts, hizo algunas preguntas leves. El juez Samuel Alito se volvió un poco agresivo en un momento en Bostock sarcásticamente diciendo al abogado del empleado: "Podríamos así como tomar la ley sobre igualdad y dársela a él como nuestra opinión … "( Transcripción de Bostock página 22.) Pero después de este intercambio, permaneció relativamente en silencio

El llamado "voto alternativo", según la mayoría de los comentaristas, no es el Presidente de Roberts, pero el juez Gorsuch. Esta evaluación parece estar basada en su declaración hecha en R.G.-G.R. el argumento de que se trataba de un "caso cercano". Pero creo que su declaración fue malinterpretada. De hecho, voy a ser engañado y decir que no creo que el juez Gorsuch se pronuncie a favor de los empleados en ninguno de estos casos. Aquí está el intercambio completo entre el juez Gorsuch y David Cole, abogado de Aimee Stephens:

JUSTICIA GORSUCH:. . . Cuando una aventura está realmente cerca, muy cerca de la prueba textual, y supongo por el momento que yo …

. COLE: Sí

JUSTICIA GORSUCH: – Estoy con usted en la evidencia textual. Está cerca, ¿de acuerdo? No hablamos de cosas extra textuales. Estamos, estamos hablando del texto. Esta cerca El juez lo encuentra muy cerca.

Al final, ¿debería tener en cuenta la gran agitación social que resultaría de tal decisión y la posibilidad de que el Congreso no lo haya pensado? 19659004] COLE: Entonces –

JUSTICIA GORSUCH: – y eso – es más eficiente – más apropiado [ sic ] una función legislativa en lugar de judicial? Eso es todo Es una cuestión de modestia judicial.

Este intercambio aparece en las páginas 26 y 27 de R.G.-G.R. . enlace citado anteriormente.

Primero, no creo que el juez Gorsuch estuviera hablando de sí mismo. Creo que estaba hablando de un juez hipotético: "[A] reanudemos por el momento … El juez lo encuentra muy cerca".

En segundo lugar, creo que se pregunta si incluso en un asunto cercano, si no es así. t Es mejor proteger a las personas LGBT a través del proceso legislativo, en lugar de la interpretación de los tribunales. (El juez Gorsuch discutió sobre lo que dijo el Procurador General). Si lo desea, el juez Gorsuch fue "el anti-pose".

Mi predicción: el juez Gorsuch concluirá que el Título VII no prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual. Puedes arrojarme piedras si resulta que estoy equivocado.

Créditos de imagen: de flickr, licencia Creative Commons: bandera del arco iris (Stephanie Stout), símbolos transgénero (George Ian Bowles) y doblar hacia abajo (BSF Male). "Desfile de lo horrible" en Adobe Stock.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here