Perspectivas de seguridad de Hong Kong: ¿Los empleados tienen derecho a una compensación legal por el estrés relacionado con el trabajo?

0
207


En una decisión reciente del Tribunal de Distrito de Hong Kong Chow Kai Yan contra Kingsway Cars T Service Ltd[2022] HKDC 165, el Tribunal confirmó que un empleado que sufrió un derrame cerebral en el trabajo no sufrió “lesión por accidentelo que le daría derecho a una compensación legal bajo la Ordenanza de Compensación de Empleados (Cap.282) (ECO). Este caso proporciona una guía útil sobre lo que constituirá una “lesión accidental” para los propósitos del director ejecutivo, particularmente en el contexto de condiciones inducidas por el estrés.

Fondo

Señor Chow (Empleado), un empleado de Kingsway Cars T Service Ltd (Empleador), sufrió un derrame cerebral agudo mientras trabajaba en el taller del empleador. El accidente cerebrovascular provocó un paro cardíaco y, en consecuencia, un suministro insuficiente de sangre al cerebro, y desde entonces el empleado ha caído en coma.

El trabajador (representado por su madre) interpuso una demanda de compensación laboral legal en el marco del ECO, alegando que había sufrido un “lesión por accidenteen el trabajo En particular, el empleado afirmó que el accidente cerebrovascular fue causado o contribuido al estrés en el trabajo.

El Enfoque Apropiado del Artículo 5 de ECO

El artículo 5 de la ECO establece que: “…si en cualquier trabajo, lesiones corporales por accidente del hecho y en el curso del empleo se cause a un empleado, su empleador está obligado a pagar una indemnización de conformidad con esta orden.” (énfasis añadido)

La cuestión central en el caso es si el derrame cerebral que provocó que el empleado perdiera el conocimiento constituyó un “lesión por accidenteen virtud del artículo 5 de la ECO. Después de revisar una línea de autoridades inglesas y de Hong Kong, el Tribunal determinó que, para cumplir con los requisitos del Artículo 5 de la ECO, un demandante debe:-

  1. identificar un evento externo o una serie de eventos externos que constituyen un “accidente”. El evento o serie de eventos, que pueden ser esperados o inesperados, deben tener un efecto en el funcionamiento físico o mental del reclamante donde ocurrió la lesión, o tomar la forma de actividades corporales perceptibles para el reclamante en el momento del accidente. . ;
  2. demostrar que el accidente causó o contribuyó a la lesión. Al efecto, la Corte aclaró que un accidente es distinto de una lesión, porque una lesión es el efecto de un accidente; y
  3. Demostrar que el accidente se produjo como consecuencia del empleo y en el curso del mismo.. El demandante puede confiar en la presunción bajo OEB s. 5 (4) (a) de que un accidente ocurrido en el curso del empleo también ocurrió por razón del ‘uso’. Sin embargo, esta presunción no se aplicará si hay evidencia en contrario, y el reclamante entonces tendrá la carga de probar que el accidente ocurrió tanto fuera como en el curso de su empleo.

En este caso, el Tribunal determinó que el Empleado no podía cumplir con todos los requisitos establecidos anteriormente y desestimó la solicitud del Empleado por las siguientes razones:

  1. El accidente cerebrovascular del empleado fue una lesión interna y no un “accidente”. Aunque el empleado se basó en el hecho de que había habido un aumento sustancial en las horas extra del empleado, no hubo una identificación adecuada por parte del empleado del evento específico en la serie de eventos (por ejemplo, el día o los días exactos de las horas extra del empleado). ) que constituyó el “accidente”; y

Incluso si las horas extraordinarias y el estrés asociado hubieran constituido un “accidente”, el empleado no pudo probar, a través de pericia médica, que las horas extraordinarias y el estrés relacionado con el trabajo causaron o realmente contribuyeron al accidente cerebrovascular.

“Accidente” versus “proceso”

Otro argumento presentado por el Empleador en este caso es que el estrés laboral es un “proceso continuo” y por lo tanto no puede constituir un “accidente” bajo el COT. El Tribunal citó los dictados de la autoridad inglesa Conciliador jefe contra Faulds [2000] 1 WLR 1035 y señaló que en algunos casos relacionados con enfermedades o condiciones similares, puede que no sea posible distinguir claramente entre un “accidente” y un “proceso”. En tales casos, el mero hecho de que la enfermedad o condición pueda deberse a un “proceso” no será suficiente para derrotar el reclamo del demandante.

Puntos clave para recordar

Este caso aclara los requisitos para que los empleados tengan derecho a una compensación legal según el artículo 5 de la ECO y proporciona una guía útil, en particular para los empleadores que se ocupan de las reclamaciones de compensación de ECO en relación con las condiciones o enfermedades que pueden desencadenarse por el estrés general en el trabajo. También se recuerda a los empleadores su obligación general de mantener la seguridad y la salud de los empleados en el trabajo, que puede extenderse a la gestión del nivel de estrés de los empleados en el trabajo.

*Nota: Este caso se encuentra actualmente en apelación en el CACV N° 165 de 2022.

Contactos clave:

tess lumsdaine

ben harris

Ellie Cheung

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here