Sistema de tribunales Palacio de justicia Nuestro colega Brent Owen del blog FrESH Law (que analiza las perspectivas de las leyes ambientales, de seguridad y de salud) actualizó recientemente su publicación anterior sobre la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con fecha Kisor c. Wilkie . En ese caso, decidido a fines de junio de 2019, el Tribunal examinó la prueba de deferencia Auer aplicada por los tribunales a la interpretación hecha por los órganos administrativos de sus reglamentos. Aunque Kisor no involucró una disputa laboral como tal la decisión tiene amplias implicaciones para la acción de la agencia, incluidas las tomadas por las agencias reguladoras. cuestiones de empleo, a saber, el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos, la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Desde la decisión del Tribunal, los tribunales de distrito han comenzado a aplicar el estándar Auer después del Kisor, incluso en casos de empleo, como se indica en el post -Perspicaz revisión de Brent, publicada a continuación.

________________________________________

Los tribunales de distrito de EE. UU. Comienzan a aplicar la decisión Kisor v. Wilkie; ¿Es el ciervo Auer ahora un "tigre de papel"?

Como hemos cubierto ampliamente en este blog, el estado administrativo responsable de implementar la política de medio ambiente, salud y seguridad en los Estados Unidos está cambiando. Hace unos meses, en Kisor c. Wilkie la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó pero redujo considerablemente la deferencia Auer . Auer le dice a los tribunales que los tribunales deben interpretar sus propias reglas, a menos que esta interpretación sea "manifiestamente errónea o inconsistente con el acuerdo".

Después de Kisor aunque los tribunales a continuación consideraron que la interpretación que una agencia hace de sus propios reglamentos debería diferir solo si existe una ambigüedad real, si las pautas regulatorias provienen de la fuente apropiada, y la justificación de la interpretación de la agencia no está orientada a litigios. El tribunal de Kisor también declaró que los asuntos de interpretación que caen dentro de la jurisdicción del "juez" no deben estar sujetos a deferencia. El juez Gorsuch, quien se suscribió a la sentencia, predijo que los guías de Kisor dejarían la doctrina Auer "zombificada". Dos decisiones iniciales aplicables a Kisor reflejan Kisor . Es la tensión. Así, mientras los tribunales examinan las interpretaciones de las agencias, la deferencia de Auer permanece intacta.

El Tribunal rechaza la "reinterpretación" de la "duplicación" de larga data por el DOL

Un juez federal de Pensilvania El Tribunal del Distrito Este recientemente solicitó Kisor en El marco de una acción de clase presentada por servidores que trabajaban para el restaurante chino PF Chang. Los camareros afirmaron que el restaurante los clasificó erróneamente como empleados de bajos salarios ($ 2.13 por hora) porque su "duplicación", que les permitía trabajar sin costo, les dio el derecho a la paga completa. mínimo ($ 7.25 por hora). De acuerdo con las pautas regulatorias que interpretan la regulación de duplicación de décadas, los servidores podrían informar un reclamo porque habían trabajado más del 20% del tiempo en trabajos no pico.

Sin embargo, el restaurante respondió a este reciente Ministerio de Trabajo (instrucciones "DOL") que "reinterpreta" la regulación sobre duplicación refutaba las afirmaciones de los servidores. El tribunal rechazó este argumento y concluyó que la interpretación revisada del DOL del Reglamento de Duplicación no debería estar sujeta a deferencia Auer . El tribunal explicó que la interpretación revisada del DOL "se contradecía a sí misma" y contradice "la redacción del reglamento sobre duplicación" y, por lo tanto, era "irrazonable". Aplicando otra lección de Kisor el tribunal también explicó que la regulación revisada no reflejaba el "juicio justo y reflexivo" del DOL porque había cambiado de rumbo sin ninguna razón o explicación. El tribunal reiteró la instrucción de Kisor de que "un cambio en la posición política de una agencia raramente justificará una deferencia [Área.]"

como lo ha hecho rechazó la reinterpretación de DOL del acuerdo de Dual Jobs,

El tribunal dice que la interpretación de la SEC de la regla de "actividad sospechosa"

fue confirmada por la SEC en un caso de distrito al sur de Nueva York Kisor la SEC recibió con éxito Auer restricción para su interpretación de la "Regla 17a-8". Esta regulación requiere que los distribuidores presenten informes de actividad sospechosa para cualquier cantidad de transacciones que puedan involucrar "actividad ilegal". El corredor de bolsa argumentó que la interpretación de la SEC de su propia regulación de actividad sospechosa era "irrazonable", ya que expandió inaceptablemente el estatuto cuando fue redactado. En un dictamen emitido antes de Kisor el tribunal rechazó este argumento, repitiendo la regla establecida en ese momento de que una agencia debería interpretar sus propias reglas, a menos que fuera "manifiestamente errónea o inconsistente con la regulación" . Esta retención, el tribunal consideró que la interpretación amplia de la SEC de las Regulaciones de Actividades Sospechosas, como se había avanzado en su juicio formal a lo largo de los años, era "razonable".

Después de después de Kisor el corredor pidió a la corte que reconsiderara su deferencia anterior. A pesar de su anterior opinión deferente, el tribunal se negó a revocar su decisión, manteniendo así la interpretación de la SEC. El tribunal reiteró que Kisor dictaminó que " Auer la deferencia retiene un papel importante en la interpretación de las reglas de la agencia" y, por lo tanto, concluyó eso porque Kisor había confirmado Auer que no revertiría su opinión anterior. En particular, el análisis del tribunal que desestimó la solicitud de reconsideración destacó que su decisión anterior se basó "principalmente" en el texto en lenguaje claro del Reglamento y que, por lo tanto, su opinión anterior era coherente con el de Kisor .

.

Estas primeras opiniones aplicables a de Kisor proporcionan dos elementos importantes para retener. Primero, Kisor todavía tiene el principio de que [ limita en Auer no es una razón para pensar Auer se extingue . En segundo lugar, los litigantes cautelosos que esperan defender una acción de una agencia argumentarán a favor de la deferencia de Auer en el contexto de las estrechas consideraciones enfatizadas por la opinión de Kisor. .

El escudero Patton Boggs continuará monitoreando de cerca la situación. en esta área y proporcionar actualizaciones.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí