Los sitios web no son lugares públicos según la ADA, dice la Corte de Apelaciones de California

0
140


Por Minh N.Vu

Sinopsis de Seyfarth: El Tribunal de Apelaciones de California finaliza las demandas contra las empresas en línea exclusivas de California y pide al Departamento de Justicia y al Congreso que no actúen.

En un precedente, una opinión de 35 páginas, la Corte de Apelaciones de California cerró ayer la puerta a las demandas de California contra empresas que solo funcionan en línea, y acordó con la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que los sitios web no son “alojamientos públicos” cubiertos. por el Título III de la ADA. También sostuvo que la creación y mantenimiento de un sitio web inaccesible no puede constituir una discriminación intencional en el sentido de la ley Unruh.

El solicitante ciego en Martínez c, Cot’n Wash, Inc. alegó que el único minorista en línea incurrió en discriminación por discapacidad en violación de la ley Unruh de California al tener un sitio web que no podía usar con su software de lectura de pantalla. Hay dos formas de establecer una violación de la ley Unruh: probar (1) discriminación intencional; o (2) una violación del Título III de la ADA. Martínez afirmó que alegó suficientes hechos para establecer una violación bajo ambas teorías.

Martínez golpeó en ambos cargos.

Con respecto a la teoría de la discriminación intencional, Martínez argumentó que el hecho de que el minorista no tomara medidas en respuesta a sus cartas de demanda en las que se quejaba de las barreras a la accesibilidad del sitio web constituía una discriminación intencional. La Corte no estuvo de acuerdo, reiterando que “[a] el solicitante no puede “rel[y] sobre los efectos de una política aparentemente neutral en un grupo en particular… para inferir… una intención discriminatoria. El Tribunal también dijo que “no abordar los efectos discriminatorios conocidos de una política” no es suficiente para establecer una discriminación intencional en virtud de la Ley Unruh.

En cuanto a la afirmación de Martínez de que el minorista que opera solo en línea violó el Título III de la ADA, el Tribunal sostuvo que “incluso después de revisar la redacción de la ley y considerar las máximas de interpretación de la ley y la historia legislativa antes de la adopción de la ley, seguimos sin una respuesta clara sobre la cuestión de si un sitio comercial puramente digital puede constituir un “lugar de alojamiento público” en el marco del Título III, se remite, por lo tanto, a lo que denominó “la tercera y última etapa del proceso interpretativo”. Corte explicó:

En esta fase del proceso, aplicamos la razón, la practicidad y el sentido común al lenguaje en cuestión. Donde hay incertidumbre, debemos considerar las consecuencias que se derivarán de una interpretación particular. Con base en dicho análisis, finalmente concluimos que adoptar la interpretación propuesta por Martínez de “lugar de alojamiento público” equivaldría a adoptar la opinión de que el Congreso (a través de su inacción desde la promulgación de la ADA) y el DOJ (a través de su renuencia a escribir reglamentos) han sido ambos tácitamente rechazados.

El Tribunal observó que desde 2010, el Congreso y el DOJ han reconocido la necesidad de determinar por ley o reglamento si un sitio web constituye un “lugar de alojamiento público”, y bajo qué circunstancias, pero han optado por no hacer nada. El Congreso “aprueba oficialmente” la cobertura de sitios web de la ADA. El Tribunal dijo que:

El hecho de que el Congreso no proporcione una aclaración frente a la confusión conocida y, en menor medida, la falla similar del Departamento de Justicia no es razón para que intervengamos y proporcionemos dicha aclaración. Por el contrario, es una razón para que no lo hagamos. Esto es especialmente cierto, dado que proporciona aclaraciones sobre cómo las demandas de Martínez podrían tener efectos de gran alcance mucho más allá de este caso, ninguno de los cuales ha sido objeto de una investigación legislativa.

En resumen, la Corte dijo que no estaba dentro de su competencia “adoptar una interpretación de la ley que no esté dictada por su lenguaje, particularmente frente a… la inacción de la legislatura y las agencias”.

Es probable que Martínez presente una petición de revisión por parte de la Corte Suprema de California, pero la revisión de esa corte es totalmente discrecional y se conceden menos del cinco por ciento de las peticiones. Por lo tanto, esta decisión probablemente sentará un precedente vinculante para todos los tribunales de primera instancia de California.

La importancia de esta decisión para negocios solo en línea no puede ser exagerado. Esto significa que los demandantes no pueden demandarlos con éxito por tener sitios web inaccesibles en los tribunales estatales o federales de California. Como se señaló, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha sostenido durante mucho tiempo que un sitio web no es un lugar público cubierto por el Título III de la ADA. Esta decisión ciertamente reducirá la cantidad de demandas presentadas en los tribunales estatales y federales de California por parte de los demandantes atraídos por la disposición de daños mínimos de $4,000 de la Ley Unruh.

Los datos subrayan la importancia de esta decisión. Se han presentado relativamente pocas demandas por accesibilidad de sitios web en los tribunales federales de California, probablemente debido a la postura del Noveno Circuito sobre los negocios exclusivamente en línea. Los demandantes de California prefirieron un tribunal estatal donde algunos jueces, hasta ahora, han estado dispuestos a permitir demandas contra empresas que solo funcionan en línea e incluso descubrieron que tener un sitio web inaccesible podría equivaler a una discriminación intencional según el Unruh.

Sin embargo, las empresas deben tener en cuenta que este fallo tiene poco impacto en las reclamaciones relacionadas con sitios web que se relacionan con una instalación física donde se ofrecen bienes y servicios al público. Dichos sitios web probablemente se considerarían un beneficio o servicio de una ubicación de alojamiento público físico y estarían incluidos en el mandato de no discriminación del Título III.

Editado por Kristina M. Launey

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here