Los empresarios de Washington no logran ganar: cambios en la ley declarados constitucionales por el Tribunal Supremo del estado

0
169


Por Alex J. Reganata y Lauren Parris Watts

Sinopsis de Seyfarth: En un mesa de trabajo decisión, la Corte Suprema de Washington anuló una impugnación reciente a la ley de salarios del estado. Una enmienda de 2018 a la ley establece que cuando un condado tiene al menos un acuerdo de negociación colectiva (“CBA”) para un oficio u ocupación, la tasa más alta de cualquier CBA en ese condado se convierte en el salario prevaleciente en todo el condado. Las asociaciones de contratistas y constructores han objetado la enmienda, argumentando que exigir que el estadístico industrial use salarios CBA constituye una delegación inconstitucional de autoridad legislativa. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.

Los contratistas y subcontratistas del gobierno del estado de Washington deben pagar “salarios vigentes” a todos los trabajadores por el trabajo realizado bajo “contratos de mantenimiento y obras públicas”. Una tasa de salario corriente incluye el “salario por hora, los beneficios regulares y las horas extra pagadas” para un condado específico. Una enmienda de 2018 a la ley requiere que la tasa de salario prevaleciente para un comercio en un condado se establezca en la tasa más alta establecida por un CBA en ese condado o, en ausencia de un CBA en ese condado, por estimación estadística. El resultado de este cambio: la tasa de salario prevaleciente se establece en la tasa más alta permitida en un convenio colectivo del condado, independientemente del número de empleados cubiertos por dicho CCT.

El desafío – ¿Quién decide el salario actual?

La tasa salarial anterior a 2018 se estableció solo después de la recopilación y el análisis de datos locales para verificar la precisión y eliminar los valores atípicos o los datos que “plantearon preguntas”. Los datos recopilados incluyeron respuestas a encuestas salariales de empresas que trabajan en el estado de Washington, así como CBA. El Estadístico Industrial publica la tasa salarial actual dos veces al año.

En 2018, el legislador modificó el dispositivo mencionado. En lugar de realizar la recopilación de datos y el análisis sistémico para establecer el salario prevaleciente, el estadístico industrial debe observar todos los convenios colectivos del condado y simplemente establecer el salario prevaleciente en la tasa más alta. Sólo en ausencia de CBA, el estadístico industrial aplicará el método anterior de encuestas y análisis de salarios. En los condados donde un CBA incluye un salario prevaleciente, la nueva enmienda no requiere que el Estadístico industrial realice ningún análisis o recopile datos, y solo requiere que el Estadístico industrial revise los CBA aplicables e identifique el salario más alto. Los empresarios han lanzado numerosas protestas contra la nueva ley.

Uno de los desafíos fue que esta ley violaba la doctrina de la no delegación. La legislatura tiene restricciones sobre cómo puede delegar su poder para aprobar leyes, porque según la constitución de Washington, “es inconstitucional que la legislatura abdique o transfiera su función legislativa a otros”. brower v. Estado, 137 Wn.2d 44, 54, 969 P.2d 42 (1998). Si la legislatura no puede transferir su función legislativa, tiene la facultad de elegir la cantidad de discreción le otorga agencia administrativa en el ejercicio de las funciones legislativas. En un caso de 1972 (barry y barry), la Corte adoptó una prueba de dos partes para la constitucionalidad de delegar el poder legislativo a una rama administrativa del estado. Para delegar constitucionalmente un deber, la legislatura debe proveer: (1) normas y lineamientos adecuados que indiquen en términos generales lo que debe hacerse, y el órgano administrativo que debe hacerlo; y (2) garantías procesales que controlan la acción administrativa arbitraria y cualquier abuso administrativo de discreción.

La decisión – ¡Las partes no negocian el convenio colectivo!

Antes de llegar a (1) y (2) de la barry y barry prueba, en realidad hay una consideración (0.5) – si la legislación ha conferido la capacidad de tomar la decisión legislativa sobre cuál debe ser el salario vigente no a un organismo administrativo, sino a partes privadas (negociadores de negociación colectiva). En primer lugar, el Tribunal sostuvo que la enmienda delegaba funciones al estadístico industrial, no a particulares. El Tribunal sostuvo que el legislador había “ejercido su discreción al establecer los estándares para determinar el salario prevaleciente” y tomó la decisión política de delegar el poder de fijar la tasa de salario prevaleciente al estadístico industrial; esta autoridad es simplemente para consultar los convenios colectivos negociados. por fiestas privadas.

Al desafiar la primera parte de la barry y barry prueba – estándares y lineamientos adecuados – los contratistas argumentaron que en la enmienda, la legislatura no estableció estándares, sino que delegó a una entidad privada la capacidad de determinar los estándares en el futuro. Sin embargo, el Tribunal consideró que la primera parte ha sidocumplió, encontrando, nuevamente, que el legislador no ha delegado ninguna autoridad a particulares y que el estadístico industrial utiliza hechos independientes para determinar el salario más alto: “Las normas que se encuentran en SSB 5493 son claras: el estadístico industrial establecerá el salario como el tasa de salario CBA más alta en [the] condado.”

Cuando desafías la segunda parte de la barry y barry prueba — garantías procesales — los contratistas argumentaron que existía el riesgo de una acción colusoria que podría dar lugar a un aumento arbitrario de la tarifa salarial para los contratos públicos, y que no había garantías suficientes para protegerlo. La Corte Suprema sostuvo que el segundo punto se cumplió porque existen procedimientos que permiten el arbitraje de disputas sobre salarios prevalecientes y sanciones civiles por presentar declaraciones falsas. Además, el Tribunal sostuvo que “los convenios colectivos involucran inherentemente protecciones procesales debido al proceso de negociación y se rigen por la NLRA (Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935).

El desafío a la nueva ley salarial vigente fracasó, pero no se pierde toda esperanza para los empresarios en Washington. Aunque perdieron su desafío sobre la doctrina de no delegación, hubo varios otros asuntos que aún no se han decidido en la apelación. Empleadores, estén atentos a las actualizaciones sobre este importante desafío.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here