Los administradores son cautelosos | Blog de empleo y discriminación

0
643


En 2017/2018, HM RC identificó un pago insuficiente récord de 15,6 millones de libras en el salario mínimo nacional (NMW) . Se descubrió que más de 200,000 trabajadores estaban mal pagados, el número más alto desde la entrada en vigor de NMW en 1999. Los empleadores fueron multados con £ 14. m illion también una cantidad récord y más de tres veces la cifra del año anterior .

El gobierno poniendo más énfasis en la aplicación de NMW los directores de las sociedades errantes tendrían interés en cumplir con la reciente decisión de Antuzis DJ Houghton [2019] EWHC 843 (QB). En Antuzis, el Tribunal Superior determinó que, en los líderes de una sociedad de responsabilidad limitada participaron deliberadamente en forzar a la corporación para pagar a los trabajadores por debajo de NMW [19659002] pueden ser considerados personalmente responsables ante los trabajadores de esos tribunales civiles por el agravio de responsabilidad que resulte en la terminación del contrato.

Los solicitantes en Antuzis fueron empleados por DJ Houghton Catching Services para trabajar en granjas avícolas. Los solicitantes " alegan que se les pagó menos del mínimo legal y que los pagos se utilizan como penalización por las presuntas transgresiones. El caso fue llevado ante el tribunal para considerar una solicitud de juicio sumario y una pregunta preliminar sobre la cuestión de si los dos directores del acusado c fueron personalmente y solidariamente responsables ante los demandantes por c corporación supuestas infracciones de la cláusula explícita o implícito por el solicitante s & # 39; [19659040] contratos de trabajo. En virtud de Sección 17 de la Ley Nacional de Salario Mínimo, 1998 cuando un trabajador recibe un salario más bajo al salario mínimo aplicable, los y [19659040] se consideran con derecho en virtud de su contrato para pagar ( en forma de una cantidad adicional para el período en cuestión ) [19659040] una cantidad igual a la diferencia entre el pago recibido y el [ salario correspondiente que el trabajador tendría recibido si ellos habían recibido el salario mínimo. 19659040] En consecuencia, el hecho de no pagarle a un trabajador en NMW constituye una violación del contrato de .

El principio general es que los directores de una corporación serán responsables de los delitos cometidos bajo su dirección. Sin embargo, la situación es algo diferente cuando el acto ilegal es constitutivo de un incumplimiento de contrato. I n Dijo v Butt [1920] 3 KB 497 Mc Cardie Hice la observación obscena de lo que 39, un ejecutivo corporativo no es responsable de causar una falla por contrato celebrado por esa corporación si el director actúa de buena fe como parte de su mandato . El principio Said v Butt ha sido aplicado consistentemente por los tribunales incluso sin un análisis detallado de lo que implica y en particular lo que significa actuar ". de buena fe bajo la autoridad del [Director ] s] ". En Antuzis el Tribunal de Primera Instancia reexaminó el principio en ] Dit v Butt y concluyó que es la conducta y la intención del agente ] con respecto a sus obligaciones con la sociedad en lugar de cualquier tercero con el que se relaciona esta investigación .

La naturaleza del incumplimiento del contrato entre la corporación y el tercero puede indicar si el funcionario corporativo violó sus obligaciones con la corporación.

A este respecto, el Tribunal Superior se basa en la sección de la sección 172 de la Ley de Sociedades de 2006 [19659035] que establece que :

" (1) El director de una corporación actuará de la manera que considere, de buena fe, como es probable que promueva el éxito de la sociedad en beneficio de sus miembros en su conjunto y, al hacerlo, debe tener en cuenta en particular: –

(a) las posibles consecuencias de cualquier decisión a largo plazo,

(b) los intereses de los empleados de la corporación,

(d) el impacto de las actividades de la empresa en la comunidad y el medio ambiente,

(e) l & # 39; interés de la compañía por la cual es reconocida por su agudo sentido de las prácticas comerciales [19659040] "

El tribunal sostuvo que la naturaleza de la violación era directa relacionado con la determinación de si, en un caso particular un administrador cumplió con las disposiciones del Artículo 172 y la pregunta final si el provocar la violación puede ser perseguido. El tribunal dio el ejemplo de un director obligando a una compañía a romper su contrato con un proveedor al no pagarle al proveedor a tiempo porque la compañía tenía excepcionalmente dificultades de efectivo y un gerente de restaurante que decide que la compañía debe suministrar carne de caballo en lugar de carne de res porque es más barata. En el segundo caso el escándalo en el descubrimiento de los actos del director " podría dañar seriamente la reputación de la compañía. El hecho de que la acción violó la legislación sobre normas alimentarias y comerciales es relevante porque el incumplimiento de estas normas es indicativo de la desaprobación de la empresa y el daño a la reputación por las acciones del director . El tribunal concluyó que, en general, el hecho de que un incumplimiento de contrato incluye un elemento legal puede indicar que se considera un incumplimiento de un incumplimiento de 39, un director en cumpliendo sus obligaciones con la compañía. La cuestión de si tal violación tiene ese efecto dependerá de las circunstancias del caso.

En Antuzis no había duda de que los directores habían actuado en violación de los artículos 172 y 174 de la Ley de Sociedades 2006 . El tribunal concluyó que ninguno de los directores creía honestamente que estaban pagando el salario mínimo, que requerían vacaciones o horas extras, o que tenían derecho a retener esos pagos. El comportamiento de los directores tuvo consecuencias catastróficas para la reputación de la empresa y claramente no era de interés para la empresa "Empleados . por lo tanto, no se puede decir que los directores hayan actuado de buena fe con respecto a la empresa. Por lo tanto, era necesario determinar si los administradores que actuaban por iniciativa propia eran responsables de inducir el incumplimiento del contrato, aplicando OBG Ltd v. Allan [2007] UKHL21 [19659162] . La conclusión inevitable a la luz de la evidencia presentada era que los directores sabían que sus acciones habían resultado en que la compañía c incumpliera sus obligaciones contractuales con los imanes c . Como resultado los directores fueron solidariamente responsables.

Antuzis podría ser invocado por para extender la responsabilidad personal a los administradores para inducir el incumplimiento del contrato sobre la base de otros aspectos del contrato de trabajo que contiene un elemento estatutario ]. Sin embargo, es poco probable que los hechos corroboren tal conclusión.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here