En Darby v. Childvine una decisión reciente de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, la Corte consideró si una mutación genética podría constituir una "discapacidad" tal como este término está definido por la ley federal Personas con discapacidad estadounidenses ("ADA").
En este caso, el empleador despidió al entonces demandante / empleado Sherryl Darby dos semanas después de someterse a una cirugía para una mastectomía doble. Childvine continuó, alegando que tenía cáncer de seno, por lo tanto, estaba discapacitada bajo la ADA y que la terminación de su empleo violó la ADA. Childvine solicitó que se desestimara su queja , argumentando que un diagnóstico de cáncer de seno no significa automáticamente que la empleada esté significativamente limitada en una actividad importante de la vida, que es, en parte, la forma en que ADA define una discapacidad. En respuesta, Darby cambió su queja, Afirmando que su diagnóstico de cáncer significaba que estaba sustancialmente limitada en el crecimiento celular normal, lo que, según ella, es una actividad importante en la vida. El giro del caso surgió durante el descubrimiento, cuando Childvine descubrió que Darby en realidad no tenía cáncer de seno, sino que había aprendido que había aprendido que tenía una mutación genética en un gen específico, BRCA I, que se asocia con un mayor riesgo de desarrollar cáncer de seno, y que fue el descubrimiento de esta mutación genética, así como antecedentes familiares de cáncer de seno , llevó a Darby a someterse a una doble mastectomía preventiva. Con esta nueva información, Childvine nuevamente ofreció rechazar su queja, argumentando que la mutación genética de Darby no limita actualmente el crecimiento celular normal, sino que aumenta su probabilidad de crecimiento celular anormal en el futuro Y que la ADA no protege posibles discapacidades futuras.
Si esto suena como verborrea coloquial, puede ser porque leyó nuestra publicación de blog anterior en la que discutimos una opinión reciente, Shell v. Burlington Northern Santa Fe Railway Company del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, en el que este tribunal sostuvo que la ADA no proporcionó protección sobre la base de discapacidad futura. La corte de Ohio en Darby llegó a la misma conclusión, acordando con Childvine (y de acuerdo con el séptimo circuito de Shell ) que una mutación genética BRCA I , en sí mismo, no es una discapacidad protegida, ya que representa una mayor probabilidad de que una persona pueda desarrollar la discapacidad del cáncer en el futuro, pero no es una discapacidad actual. El Tribunal de Darby también analizó si la mutación genética BRCA I cae bajo las protecciones de la ADA para discapacidades en su forma latente, pero descubrió que el estado de Darby constituía un ausencia de cáncer no cáncer en remisión o una discapacidad latente. Basado en su análisis bajo la ADA (y la Ley Paralela de Discriminación por Discapacidad del Estado de Ohio), el tribunal de distrito desestimó la demanda Darby, entregando una victoria al empleador Childvine. [DarbyhabíaabordadosusituacióndemaneradiferenteRecuerdeellaafirmóqueestabadiscapacitadaporqueteníacáncerdesenolocualnohizoSihubierasidodirectaconChildvineylehubierainformadoquenoteníacáncerdesenosinoqueteníaunamutacióngenéticaqueaumentasuriesgodecáncerdesenoyenrespuestaChildvineluegoterminósuempleopodríahabertenidounacausadeacciónmásviableparaladiscriminaciónbajolaLeyFederaldeNoDiscriminaciónenInformaciónGenética("GINA")LaGINAprohíbeexpresamenteladiscriminaciónenelempleo(incluidalacontratacióneldespidoyotrascondicionesdeempleo)sobrelabasedeinformacióngenéticaDehecholosindividuosportadoresdemutacionesgenéticascomoBRCAIylosantecedentesfamiliaresdeafeccionescomoelcáncersonprecisamentelosindividuosqueGINAbuscaprotegerPorlotantoelcasorecuerdaquelosempleadoresdebenserconscientesdelhechodequeinclusosilaADAnopuedeproporcionarprotecciónalaspersonasdebidoadiscapacidadesfuturasotrasproteccionesenvirtuddeotrasleyespuedenaplicarseaestaspersonas
