La Corte Suprema de los Estados Unidos abandona los estándares de accesibilidad del sitio web para empresas ambiguas y fastidiosas

0
646

Los empleadores ya conocen (o deberían saber) su obligación de no discriminar y acomodar razonablemente a los empleados y candidatos con discapacidades según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (“ADA”), cuyos requisitos se tratan en el Título I de la ADA. . Pero la ADA también impone obligaciones adicionales de no empleo a los gobiernos y municipios (Título II), así como a la vivienda pública privada (Título III). Casi todos los empleadores privados también son “lugares privados de alojamiento público”, este término abarca una amplia gama de entidades como restaurantes, bares, hoteles, teatros, estadios, supermercados, hospitales, consultorios médicos y farmacias, bancos, Contadores, así como bufetes de abogados, tiendas minoristas, museos, bibliotecas, zoológicos, parques de atracciones, escuelas privadas y guarderías. Estas instalaciones no solo deben ser físicamente accesibles para los clientes con discapacidades, sino que durante años los tribunales se han estado preguntando si estas entidades también deberían hacer que sus sitios web sean accesibles para los usuarios de Internet con diversas discapacidades, como discapacidades visuales y auditivas. Aunque el artículo adjunto, tomado de Wolters Kluwer’s Employment Law Daily escrito por Laura Lawless y Rafael Langer-Osuna, el Escudero asociado Patton Boggs, se ocupa principalmente de las obligaciones de los minoristas bajo Con respecto al diseño de sitios web accesibles, reconocemos que muchos de nuestros clientes de trabajo ofrecen viviendas públicas y sitios web de acogida, recordando que las empresas tienen la responsabilidad general de cuidar a las personas con discapacidades.

______________________________________

El lunes 7 de octubre de 2019, la Corte Suprema se negó a considerar el noveno circuito. decisión que requiere que el sitio web de Domino sea más accesible para personas con movilidad reducida. Específicamente, en Robles v. Domino’s Pizza LLC 913 F.3d 898 (9 ° Cir. 2019), el Noveno Circuito Aplica la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, 42 USC § 12101 (“ADA”) y la Ley de Derechos Humanos de California Unruh (UCRA), Código Civil de California, Sección 51, para anular una orden de un tribunal de distrito que desestima una queja para hacer que el sitio web de Domino sea “compatible con ADA”.

La comunidad ha seguido el caso con interés, ya que los demandantes han inundado a los propietarios de sitios web en los últimos años. Alegaron que sus sitios web eran incompatibles con el software de lectura de pantalla utilizado por usuarios ciegos y con movilidad reducida, y por lo tanto violaron los requisitos de alojamiento de ADA

El demandante con discapacidad visual, Guillermo Robles, presentó una demanda alegando que el software del lector de pantalla que utilizó para “traducir” sitios web y navegar por Internet no funcionaba completamente en el sitio web. de Domino, porque su código no fue diseñado de esta manera. para ser compatible con el software de ayuda más utilizado. El tribunal de distrito desestimó el juicio, diciendo que no estaba denunciando un reclamo. Específicamente, el Tribunal de Distrito acordó con Domino que el juicio debía ser desestimado porque el Departamento de Justicia (el “DOJ”) aún no había publicado mucho y prometió regulaciones para guiar a las empresas en el diseño. de sus sitios web para lograr los objetivos de la empresa. ADA. Robles insistió, como lo hacen la mayoría de los denunciantes en estos casos, que Domino necesitaba redefinir su sitio web para cumplir con los mejores estándares de la industria establecidos en las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web (WCAG). 2.0, pero Domino argumentó que la adopción de dicha norma violaría el derecho de los acusados ​​a procesar derechos, adoptando efectivamente una norma sin un régimen de cumplimiento normativo específico. Como alternativa, Domino & rsquo; s argumentó en el Tribunal de Distrito que la ADA no había aplicado en absoluto su sitio web, pero el Tribunal de Distrito había rechazado este argumento para desestimarlo por razones jurisdicción y debido proceso.

El noveno circuito examinó de novo la interpretación de la ADA por el tribunal de distrito, su constitucionalidad y la invocación de la doctrina de la jurisdicción principal. Al hacerlo, el noveno circuito concluyó que la ADA se aplicaba al sitio web y la aplicación móvil de Domino porque la ADA “se aplicaba a los servicios desde un lugar de alojamiento público y no a servicios a . Un lugar de alojamiento público. “ Robles a 905. El Noveno Circuito sostuvo que la ADA advirtió adecuadamente a las instituciones públicas de sus obligaciones y no fue tan indefinido que no proporcionó estándares Cumplimiento comprensible. Robles a 906. Al hacerlo, el Noveno Circuito interpretó que la queja de Robles no obligaba a Domino a cumplir con las pautas privadas WCAG 2.0, sino que le prohibía a Domino discriminarlo de cualquier manera. Excluyéndolo efectivamente. uso significativo de su sitio web. El Noveno Circuito concluyó que el diseño compatible con WCAG 2.0 podría imponerse como un recurso equitativo, aunque no fuera expresamente requerido por la ley (en este momento). Robles a 907.

El Noveno Circuito también rechazó el argumento de Domino de que no sabía qué debía hacer para que su sitio web fuera utilizable por El público discapacitado, porque para eliminar una obligación legal. Robles a 909 ( citando Fortyune v. Ciudad de Lomita 766 F.3d 1098, 1106 n.13 (9th Cir 2014) y Gorecki c. Hobby Lobby Stores, Inc., LEXIS Det.109123, 2017 WL 2957736 Estados Unidos (CD Cal 15 jun 2017) Finalmente, el Noveno Circuito rechazó el aplazamiento prudencial de su decisión por el Tribunal de Distrito hasta 39, a la adopción de un reglamento, concluyendo que esta “demora es innecesaria” porque la aplicación de la ADA a los hechos del caso cae dentro de la jurisdicción del Corte “. Robles a las 9:10.

Las empresas esperaban que la Corte Suprema pudiera intervenir y anular la decisión del Noveno Circuito, pero se negó a hacerlo”. Domino & s 39; que iniciará procedimientos legales en su contra, estableciendo así un estándar más completo para otras compañías.

Sin embargo, en la práctica, La negativa de la Corte Suprema a sopesar cada vez más los problemas de accesibilidad del sitio web apenas cambia el panorama legal general. Es poco probable que esto resulte en un ligero aumento en el número de depósitos en el noveno circuito, según lo previsto por algunos amici . El noveno circuito, así como los circuitos tercero, sexto y undécimo, siguen siendo menos fáciles de usar para los demandantes, ya que los tribunales de estos circuitos tienen reclamos de accesibilidad a los sitios web de ADA limitados a los del acusado cuyos sitios web están relacionados o relacionados con la venta física. lugares. [1] Los circuitos primero, segundo y séptimo, por otro lado, siguen siendo foros más hospitalarios para los denunciantes porque no requieren que los sitios web estén conectados a una ubicación física para cumplir con las reglas. ADA aplica. [2] De hecho, algunos jueces de los tribunales de distrito en estos distritos electorales ahora indican en sus instrucciones permanentes que se desaconseja recurrir a un procedimiento de resolución anticipada basado en motivos permanentes.

Sin embargo, es desalentador que la Corte Suprema se niegue a escuchar el caso y detener la creciente ola de accesibilidad. Los procesamientos como el principal motivador de estos casos son a menudo los honorarios de los abogados recuperables durante el proceso. Dada la renuencia de la Corte a intervenir, ahora es más esencial que nunca que el DOJ desarrolle regulaciones integrales para guiar al sector en términos de accesibilidad.

[1] Ford c. Schering-Plough Corp. ., 145 F.3d 601, 612-13 1998) (“El Título III claramente significa que la vivienda pública es un lugar …”); Pueblos v. Discover Financial Services, Inc. 387 2010) (“Nuestro tribunal [takes] considera que [ADA] se limita a instalaciones físicas”); Parker c. Metro. Life Ins. Co ., 121 F.3d 1006, 1010-11 (6th Cir 1997) ( in Bench ) (“[A] los lugares públicos son un lugar físico y este Tribunal l & 39; ya ha juzgado “); Weyer c. Twentieth Century Fox Film Corp ., 198 (9º Cir. 2000) (“Título III …” Lugares públicos “…. Lugares reales, físicos donde los bienes o servicios están abiertos al público y lugares donde el público obtiene dichos bienes o servicios … [thus a connection with] se requiere un lugar físico “); Rendón c. Valley Crest Prods ., Ltd., 294 F.3d 1279, 1282 (11th Cir 2002) (“El Título III abarca una solicitud que involucra procedimientos telefónicos que, en este caso, tienden a ser ignorados”. discapacitados para participar en un concurso organizado en una vivienda pública tangible “).

[2] Carparts Distrib. Ctr., Inc. v. Auto. New England Wholesaler’s Ass, ., 37 F.3d 12, 19 (1st Cir. 1994) (demanda alegando que la póliza de seguro estaba violando el Título III de la Ley ADA porque las comodidades públicas “no están tan limitadas” a las estructuras físicas reales “); Natan Ass’n of the Deaf v. Netflix, Inc. 869 F. Supp. 2d 196, 200 (D. Mass., 2012) (la demanda por violación del Título III por no titulación de toda la biblioteca de transmisión de Netflix podría llevarse a cabo a pesar de la ausencia de una estructura física, expresamente señalando que un sitio web podría ser un lugar de alojamiento público); Fed. personas ciegas Scribd Inc. ., 97 F. Supp. 3d 565, 576 (D. Vt. 2015) (la tenencia del Título III se aplica a los operadores de sitios web cuyos bienes o servicios no están disponibles en un lugar físico abierto al público, y que un sitio web y las aplicaciones móviles son inaccesibles para los ciegos, declara un reclamo facial según la ADA); Andrews c. Blick Art Materials, LLC 268 F. Sup. 3d 381, 393 (EDNY 2017) (el demandante descubrió un reclamo facial bajo la ADA mientras le era imposible usar un sitio web tan fácilmente, debido a su inaccesibilidad conceptual, comprar suministros de arte); Morgan c. Jt. Administrador. Bd., Ret. Plan de Pillsbury Co. y Am. Fed. # De Grain Millers, AFL-CIO-CLC 268 F.3d 456, 459 (7th Cir. 2001) (“Una compañía de seguros no puede rechazar más para vender una política a una persona discapacitada a través de Internet que una tienda de muebles puede negarse a vender muebles a una persona discapacitada que ingresa a la tienda. El sitio de venta no tiene conexión con el propósito del El Congreso proporcionará igualdad de acceso para las personas con discapacidad a los vendedores de bienes y servicios al público “) Doe v. Mut. Omaha Ins. Co. 179 F.3d 557 , 558 (7th Cir. 1999) (concluyendo que el “significado esencial” de la ADA “es bastante obvio que el propietario o el operador de una tienda, de un hotel , un restaurante o dentista, una oficina, una agencia de viajes, un teatro, un sitio web u otra instalación (ya sea en un espacio físico o en un espacio electrónico) que están t abierto al público no puede evitar que las personas con discapacidad ingresen a la institución y, una vez dentro, usen la instalación de la misma manera que las personas sin discapacidad las personas con discapacidad “).

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here