El empleador que busca ‘Kens y Barbies’ debe ser juzgado por parcialidad: Empleo y Labor Insider

0
178


Aquí hay una historia para ti:

Algunos inversionistas compraron un complejo de apartamentos en Houston con la intención de arreglarlo y remodelarlo. Decidieron que el administrador de la propiedad no estaba haciendo un buen trabajo, por lo que la despidieron y la ascendieron a administradora de la propiedad. La subordinada (la llamaremos Magali porque ese es en realidad su nombre) era una ciudadana estadounidense nacida en México. Ella también era una mujer. Probablemente todavía lo sea.

Magali asumió sus nuevas funciones el 1 de enero de 2012. Poco después, los propietarios contrataron a alguien (una mujer) para supervisar a Magali. El nuevo supervisor se preocupó por el desempeño laboral de Magali casi de inmediato y comenzó a buscar un reemplazo.

La sustituta (también mujer) fue contratada en marzo de 2012 y dos semanas después Magali fue despedida. Magali fue a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la EEOC estaba lo suficientemente convencida de su caso como para decidir demandar a la empresa propietaria del resort y a la empresa que lo administraba por discriminación por origen nacional y sexo (embarazo). Pero en 2019, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Lynn Hughes, emitió un fallo de cuatro páginas que otorgaba un juicio sumario a las empresas. Según el juez Hughes, Magali claramente tuvo un desempeño deficiente, y tanto su supervisora ​​como su reemplazo eran mujeres, al igual que Magali, lo que significa que Magali no fue discriminada por su género. Según los informes, se hicieron algunos comentarios inapropiados sobre los mexicanos, pero estos fueron ‘comentarios perdidos’ que no tenían nada que ver con el despido de Magali, por lo que no es gran cosa.

Esta semana, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revocó el fallo del juicio sumario, lo que significa que el caso irá a un juicio con jurado si no se resuelve.

¿Qué salió mal para los empleadores corporativos?

Prejuicio político, ¿no? El juez Hughes es un designado de Reagan, ¿y fueron un grupo de designados de Carter-Clinton-Obama-Biden?

No. Los tres jueces del panel fueron designados por George W. Bush, Ronald Reagan y Donald Trump.

Así que no era política. Pero habia mucho más en el lado de la EEOC de la cuestión. En la etapa del juicio sumario, se espera que los tribunales consideren las pruebas más favorables a la parte que no busca el juicio sumario. Por lo general, pero no siempre, es el solicitante. En este caso, fue la EEOC y Magali. El panel del Quinto Circuito decidió que había muchas pruebas del lado de los demandantes para justificar enviar el caso a un jurado.

Aquí está el resto de la historia, según el panel del Quinto Circuito:

¿Recuerdas las empresas que querían renovar y luego voltear el complejo de apartamentos? Bueno, aparentemente uno de los problemas con el resort en su condición “tal como está” era que no había suficientes blancos allí. Los propietarios hablaron de cambiar “la demografía” y llamaron a un inquilino “mexicano basura” ya otro “mexicano tonto”. De acuerdo con el dictamen del Quinto Circuito, un propietario “expresó consternación porque el personal de la oficina era ‘todos mexicanos’”.

Caramba. Esto no es un buen augurio para Magali.

Este no era el caso. El supervisor de Magali le dijo a la EEOC que, desde el principio, sus jefes le ordenaron que comenzara a “trabajar” para despedir a Magali. (Así que ni siquiera es un hecho “presunto”).

¡Pero espera! ¡Hay más!

También se le dijo al supervisor que “contratara a una ‘categoría más alta de individuos con el aspecto de Ken y Barbie’, lo que el supervisor entendió como una preferencia de contratación por aquellos que son ‘pequeños, atractivos, jóvenes[,] y caucásico.'” (Corchetes en la decisión del tribunal).

“¡Hola! Tengo cabello rubio y ojos azules. ¡Así que soy el administrador de la propiedad ideal!”

¡Vaya! ¡Vaya!¿Y este pobre desempeño? Aparentemente, Magali había mejorado las cosas cuando asumió el cargo de administradora de propiedades en enero de 2012. Y aunque el supervisor emitió una advertencia documentada por desempeño deficiente, aparentemente no se la entregó a Magali, porque no estaba firmado” y se le proporcionó mientras [Magali] estaba de vacaciones.”

Y luego estaba el embarazo. Uno de los propietarios se enteró de que Magali estaba embarazada en enero de 2012. Según los informes, “se frustró y dijo que pensaba que ella tomaría todos sus derechos bajo la Ley de Licencia Familiar y Médica (FMLA) porque “todos los mexicanos hacen esto”” (!!! !!!!!!)

Y el supervisor le habría aconsejado a Magali que abortara. (!!!!!!!!)*

* Según el fallo del juez Hughes, aparentemente había evidencia de que Magali era quien quería el aborto. Una vez más, el tribunal tuvo que ver la evidencia desde el punto de vista más favorable a Magali.

¡Y espera! ¡Hay más!

El supervisor supuestamente le dijo al nuevo recluta (que se convirtió en el reemplazo de Magali) que le habían dicho que despidiera a Magali. porque Magali era hispana y estaba embarazada.

No tengo nada que añadir.

En este punto, probablemente te sientas como yo. ¿Cómo diablos este empleador alguna vez obtuvo un juicio sumario en primer lugar? Incluso después de leer la decisión del juicio sumario del tribunal inferior (enlace arriba), me estoy rascando la cabeza.

Tal vez muchas de estas cosas en realidad no sucedieron, pero, de nuevo, en la etapa del juicio sumario, el tribunal debe ver la evidencia desde el punto de vista más favorable para la EEOC/Magali. Esto significa que cada vez que se disputa un hecho, el tribunal está obligado a asumir que la versión de Magali de los hechos es correcta.

Un jurado, en cambio, puede creer a quien quiera. Y parece que van a tener su oportunidad.

¿Adivine qué dos cartas nunca vi en la opinión del juez Hughes o en la opinión del Quinto Circuito? (1) H, y (2) R. Alguien que pudiera decir: “No, no, cariño, no puedes hacer eso. Va contra la ley.

No me sorprendería si no se hubiera iniciado ya una búsqueda.

Créditos de imagen: Barbie de flickr, licencia Creative Commons, por Mike Mozart. Otras imágenes de Adobe Stock.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here