El cierre no se ha completado lo suficiente: el primer circuito rechaza el reclamo implícito del ejecutivo por una remuneración de capital impaga vinculada a un hito no alcanzado

0
615

Por Robert A. Fisher, James M. Hlawek y Michael E. Steinberg

Seyfarth Sinopsis: El 27 de noviembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito sostuvo que Conforme a la ley de Massachusetts, un empleado despedido que afirma un reclamo por la denegación de compensación se pierde en incumplimiento de la empresa implícita de buena fe y uso La feria debe demostrar que el premio perdido estaba claramente relacionado con servicios pasados ​​que ya se prestaron. El Tribunal concluyó que el reclamo implícito de un ex gerente había fallado donde había progresado, pero no había alcanzado completamente el hito que le habría permitido obtener una compensación de capital. adicional bajo su contrato de trabajo.

Según la ley de Massachusetts, la regla general es que los empleados a voluntad pueden ser despedidos en cualquier momento por cualquier motivo o sin motivo alguno, con o sin previo aviso. Pero, ¿qué pasa con un empleado cercano a recibir una bonificación o alguna forma de compensación de acciones? Algunos pueden ver el despido de dicho empleado como injusto en ciertas circunstancias. Como resultado, los tribunales de Massachusetts han permitido a los empleados despedidos a su discreción recibir una bonificación u otra compensación para entablar una acción por incumplimiento de la empresa implícita de buena fe y trato justo. La queja generalmente se limita a los casos en que el empleado a voluntad es despedido sin motivo y donde el empleado ha sido privado de una remuneración que está claramente vinculada a los servicios que ya ha prestado.

En su reciente decisión en Suzuki c. Abiomed, Inc. el primer circuito aclaró el alcance limitado de estas acusaciones implícitas. El acusado, una empresa que diseña, fabrica y comercializa dispositivos médicos, contrató al demandante en abril de 2010 como vicepresidente de Asia. En esta posición, el demandante fue responsable de la operación de una de las bombas cardíacas de la compañía durante todo el proceso de aprobación regulatorio japonés. El demandante firmó una carta de oferta y un acuerdo de confidencialidad que proporcionaba, entre otras formas de compensación, la emisión de acciones de las acciones ordinarias de la compañía, pero solo con la aprobación de las bombas cardíacas por parte de una agencia reguladora. japonesa. Los documentos aclararon que el reclamante debe ser empleado activamente en el momento de la aprobación regulatoria para recibir la asignación de capital. Los documentos también declararon claramente que el empleo del reclamante podría ser rescindido en cualquier momento y por cualquier motivo, sujeto a un aviso por escrito de 28 días. Después de retrasos significativos en la obtención de la aprobación japonesa para bombas cardíacas, Abiomed desestimó al demandante. Aunque el solicitante había tomado medidas para obtener la aprobación regulatoria de Abiomed, no había obtenido la aprobación regulatoria al momento de su despido. Por lo tanto, Abiomed no le pagó la cuota de participación. Abiomed no obtuvo la aprobación regulatoria durante quince meses después del despido del demandante. El demandante presentó una acción contra Abiomed en el tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Massachusetts, alegando que al no pagar la compensación en acciones, Abiomed había incumplido el compromiso implícito de buena fe y trato justo El argumento del demandante fue que había trabajado para la aprobación regulatoria y tenía derecho a una compensación por ello. El tribunal de distrito emitió un juicio sumario a Abiomed, encontrando que el demandante no tenía un reclamo implícito válido porque no estaba a punto de recibir la indemnización. 39, equidad en el momento de su despido. En la apelación, el primer circuito concluyó que, a pesar del hecho de que el empleo del demandante solo podía rescindirse con 28 días de aviso por escrito, el el demandante seguía siendo un empleado a voluntad. Por lo tanto, el demandante podría entablar una acción implícita si pudiera probar que se le había privado de una compensación claramente vinculada a los servicios ya prestados. Sin embargo, el tribunal determinó que, aunque el demandante hizo un trabajo preparatorio para obtener la aprobación regulatoria, Abiomed aún tenía que hacer un trabajo significativo, el equivalente a quince meses de trabajo, después de su liberación para obtener l & # 39; aprobación. Además, el tribunal consideró significativo que la aprobación regulatoria no fuera inevitable cuando el demandante fue despedido. En resumen, la compensación de acciones fue para obtener la aprobación regulatoria, y la finalización final de la aprobación regulatoria no estaba claramente relacionada con los servicios que el reclamante había prestado antes de su aprobación. despido. Por lo tanto, el primer circuito acordó con el tribunal de distrito para fallar contra el demandante.

Esta decisión recuerda que los empleados que son despedidos cuando están a punto de recibir una bonificación u otra compensación pueden tener un reclamo bajo el compromiso implícito de buena fe y trato justo, pero solo en circunstancias limitadas. Para evitar tal reclamo, los empleadores que despiden a un empleado a punto de recibir bonos o una compensación similar deben verificar cuidadosamente si el empleado ha podido obtener una compensación basada en los servicios que ya ha prestado. Mientras que el demandante en Suzuki no tenía reclamo viable porque alcanzar el hito de compensación no era inevitable cuando fue despedido , el resultado podría haber sido diferente si el hito hubiera sido inevitable o inminente en ese momento. .

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here